У нас исторически заведено, что правила изменяются только после предварительного обсуждения, так что сделал эту нить.

Во-первых, я собираюсь убрать из текста фразу:
>Тем не менее, баны меньше чем на трое суток как таковые обжалованию не подлежат.
Потому что это никогда особо не работало. И скорей у более долгих банов меньше шансов быть обжалованными, исходя из тяжести содеянного, лол.
Это чисто формальная лабуда, так что на днях это уберу.

Во-вторых, уже очень давно назрел более серьёзный вопрос, что по правилу № 3 запрещён специфически определённый «шок-контент», а по факту давно уже практически любой явный NSFW. Не стоит ли соответственным образом изменить формулировку? И как тогда лучше сделать?

«Не может быть дыхания лучшего, нежели естественное».

Если чего-нибудь запрещено, то надо же сообщить публике о том, что оно запрещено, а не то какой-нибудь новопришедший выложит какой-нибудь такой NSFW, который всерьёз сочтёт не очень шокирующим, а затѣмъ будет удивлён дальнѣйшимъ развитіемъ событій.

>>3206
Тут вопрос в том, что «NSFW» — понятие растяжимое, и кто-то включает сюда и лексику, и тематику [текстовых] обсуждений в целом. А у нас лексика и качество/содержание обсуждений оценивается скорей через пятое правило (и никто не собирается запрещать упоминать эроге и подобные явления, например).
Наверное, нужна формулировка навроде:
>NSFW-изображения (порнография, шок-контент и т.д.)

>>3207
Несколько (наводящих) вопросов.

Сцена в онсене из OVAшки Прилии — NSFW?
Сцена в душевой/онсене из OVAшки ЮруЮри — NSFW?
Фансервисные кадры во FlipFlappers — NSFW?
Пляжный эпизод — NSFW?
Фотография статуи голой девушки — NSFW?

Короче, как в /a/ Форчана? Или строже?

>>3209
Тут смысл в правиле именно явную порнографию обозначить.
С точки зрения здравого смысла фансервис в нехентайном онемэ и всякие там классические статуи под порнографию не подпадают (хотя от нехороших людей может и за них прилететь, но это уже не от меня зависит).

>>3210
Так может просто расширить формулировку до «Явная порнография и шок-контент»?

>>3211
Так всё равно будут те же самые вопросы к «явности», и решать в итоге придётся модерации.

И ещё «NSFW» хорошо подходит для шаблона автозаполнения причины бана в модерке.

>>3213
И тогда третий пункт станет
>Шок-контент и NSFW
или просто
>NSFW-контент
?

>>3214
В модерке будет просто «NSFW (#3)».

Алсо, вы учитывайте, что бан для совсем нарочито злонамеренных вещей выписывается, а в большинстве случаев просто удаляется картинка без последствий.

Хотя можно и «NSFW or shock-content (#3)» сделать, в принципе без разницы.

>>3218
Я бы попросил два отдельных пункта. А то звучит как "запрещены собаки и иностранцы".

>>3219
Шок-контент автоматически подпадает под категорию NSFW. Как и типичный пр0н. Плодить избыточные пункты я не хочу, для разъяснений, если они потребуются, существует FAQ.

>>3220
> NSFW, включая шок-контент;
Как-то так?

>>3221
Ещё раз, в тексте правил предлагается формулировка:
>NSFW-изображения (порнография, шок-контент и т.д.)
Чем вам не нравится-то?

>>3222
Ясно.

Среднебольшой Оппай это нсфв?
Мелкий Оппай это нсфв?
А без Ниппеля?
Впрочем это же сколько лет назад обитатели /b/ что-то подобное постили...

>>3224
В треде про алкодевочек, если память моя верна. Правда, обитатель ли это /b/ или гость? Думаю, гость.

Правила обновлены.

>>3226
Может еще из правила про размещение спама убрать оговорку "для получения выгоды"? Или тогда сюда попадет "реклама" всяких внешних проектов?

>>3227
Это правило вводилось в 2010 году для очевидного спама (потому что про него забыли). «Выгода» трактуется на усмотрение модераторов. Если под «внешними проектами» подразумеваются околочановские, то они регулируются правилами № 5 и № 6, о чём было сразу сказано при принятии правила о спаме.
Как будто бы не надо ничего менять.

>>3228
Ок!